行测辅导

事业单位行政职业能力测验数量关系:空瓶换水,怎么换?

在行测考试中,有很多考生认为数量关系题目很难,有些较陌生的题型,更是直接放弃,导致数量关系部分,失分比较严重。其实有一些题型,看着新颖,有些让人“摸不着头脑”,但只要掌握了原理及解题技巧,是很容易得分的,接下来中公教育带大家学习一种题型:“空瓶换水问题”。一、“空瓶换水问题”常见问法:已知已有的空瓶数量以及多少个空瓶可以换得一瓶水,求解一共可以喝

事业单位行政职业能力测验排列组合“做事”有方法,效率杠杠滴

排列组合题型,实质就是计数问题,统计完成一件事情的方法总数。大部分考生认为这类问题很难,那可能是还没有掌握“做事”的方法。下面中公教育为大家列举了几种方法,我们一起学习一下,效率杠杠滴!不同的问题有不同的解决方法,所以我们要明确这些方法什么时候用、怎么用。一、优限法(1)什么时候用:有元素对位置有绝对要求时。(2)怎么用:优先排有要求的元

事业单位行政职业能力测验资料分析:学会反算,轻松应对与固定值比较大小

其实,资料分析是行测考试中较为简单的一类题目,对大家的要求是即对又快。做对并不是最难的,可想要快速做对就需要题量的积累以及方法的总结,这也是大家最为头疼的一个问题。比如,资料分析中遇到与固定值比较大小时,大家通常都是先一一算出具体值,再去比较,这个过程就浪费了很多时间。今天中公教育就教大家轻松应对该类题型。一、已知现期值、基期值,比较增长量与固定值大

事业单位行政职业能力测验言语题读好尾句轻松推下文

推断下文是行测言语理解与表达片段阅读中的一种题型,这种题目难度不大,但是正确率却不高,究其原因还是对解题思路不明确,那么这种题目怎么解决呢?今天,中公教育就带大家学习一下这种题型。一、“推断下文题”介绍推断下文题是题目给我们一个文段,然后问我们作者接下来会或者不会介绍的是什么,我们在考试中一般是根据题目的问法来识别这种题目。比如:“作者接下来最有

2025国家公务员考试行测资料分析超实用的提速省时小技巧

行测资料分析的一大特点就是整体难度中等但计算量大。所以我们在备考时,资料分析是重点,是拿分部分。虽然资料分析整体难度不大,但如果我们花费太长的时间在资料上也很难取得一个好成绩。所以在资料分析这一部分如何能够快速而准确地算出结果就成为关键。那么今天中公教育就给大家讲解一种特殊题型的快速解题小技巧。一、题型辨析【例1】问题:2018年上海市各

2025国家公务员考试行测判断推理:如何破解“真假话”

行测备考过程中,大家对很多题目都感觉模棱两可、十分纠结,究其本因,是没有掌握正确的做题方法,既失了分,又浪费了宝贵的做题时间。今天中公教育就以判断推理中的“真假话”题目为例进行分析,带大家体会做题方法的重要性。一、掌握题干特征要想用正确的做题方法解题,首先得能辨识题型。“真假话”题目的特点往往是:题干为几句进行猜测的话,其中有真有假,问法中说明真

2025国家公务员考试行测前提型题目不懂“搭桥”?那就输了!

在行测可能性推理中前提型题目算得上是老面孔了,但是不是还有同学觉得做题速度很慢,正确率不高?如果在考试中因为前提型题目失误,降低了整体正确率就是比较可惜的事情。今天中公教育就带大家一起来研讨一下这个问题,争取揭开前提型题目的面纱。首先,前提型题目的问法多是以“上述论证基于以下哪项假设”“要得到上述结论,需要补充的重要前提是”为主,一般来讲,前提型题目

2025国家公务员考试行测数量关系技巧:等差数列常用公式

计算问题是大家在行测数量关系备考中常遇到的题型,并且一直是数量关系的考察重点,因此,掌握好计算问题是行测考试中与竞争对手拉开差距的关键一环,今天中公教育就计算问题中的等差数列为大家进行详细的讲解。什么是等差数列呢?即指对于一个数列,从第二项开始,每一项与前一项的差为同一个常数的数列。这里的常数称作等差数列的公差,公差用d表示。例如数列2,4,6,8,

了解2025国家公务员考试行测标题添加题,让你不再“标题党”

在行测言语理解与表达当中有一种题型比较简单好拿分但是总是有同学们会选错。考完下来自己核对答案,还胸有成竹地说自己的这个题肯定是对的,结果却不尽如人意。这种题就是我们的标题添加题。相信大家在平时生活中深受“标题党”的影响,以至于分析文段选答案时会出现主观上的错误,所以,今天就由中公教育来带领大家走出“标题党”的“陷阱”。在行测标题添加题中的题干中有几种

行测判断推理:如何削弱反对者?

可能性推理是行测考试中的重要题型。不知道大家在做可能性推理的题时有没有遇到过这样的一类问题,题目中会出现对同一件事两个相反的观点,问法常常以“如何削弱反对者?”来呈现。今天中公教育就来系统地讲解一下关于这类问题的解题思路。一、论证模型介绍这类问题叫做双观点问题,顾名思义,题干中围绕着同一个现象的原因出现了两种不同的观点。二、题干特征原观点